Законно ли требование ИФНС о предоставлении пояснений за 2013 год?

Comments

• добрый день
  
  

  Цитата: Дата требования 13.12.2016г.

  наверно дата требования 13.12.2017
  
  у вас уже прошла камеральная проверка справок 2-НДФЛ за 2013 год. Документы ранее вы предоставляли в ходе камеральной проверки в 2013 году? если предоставляли, то налоговый орган не имеет право требовать их повторно.
  По вашему вопросу нашла следующую информацию.
  
  

  Цитата: Вправе ли инспекция истребовать у налогоплательщика документы, если при проведении камеральной проверки ошибок и противоречий выявлено не было? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов в этом случае (п. 3 ст. 88, ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе запросить дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Налоговым кодексом РФ.В п. 3 ст. 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику и потребовать представления необходимых пояснений.Возникает вопрос: можно ли истребовать в рамках камеральной проверки документы, если инспекция не указывает на выявленные ошибки?По данному вопросу есть две точки зрения.Официальной позиции нет.Имеются судебные акты, в которых указано, что при отсутствии установленных оснований для истребования документов и выявленных ошибок налоговый орган не вправе истребовать документы.В то же время есть постановление суда, согласно которому отсутствие выявленных ошибок при проверке декларации не исключает право инспекции истребовать необходимые документы и обязанность налогоплательщика по их представлению.Подробнее см. документыПозиция 1.При отсутствии выявленных ошибок налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставлениеПостановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФСуд указал, что, поскольку инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, истребовать документы она не вправе.Аналогичные выводы содержит:Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-15083/08-Ф02-2251/09 по делу N А33-15083/08Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2012 по делу N А40-87461/11-99-409Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2011 N КА-А40/1834-11 по делу N А40-53944/10-127-266 (Определением ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-9137/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2010 N КА-А40/8165-10 по делу N А40-148894/09-129-1083Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу N А56-52104/2011Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-29535/2010Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2010 по делу N А56-24857/2010Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу N А53-20512/2008-С5-34Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 по делу N А55-17252/2008Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу N А35-11058/2010Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2010 по делу N А23-5952/09А-13-282Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 по делу N А65-406/2013Суд указал, что при проведении камеральной проверки инспекция не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов. Она может запрашивать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным в декларациях ошибкам. Поскольку ошибки, противоречия и несоответствия при проверке выявлены не были, суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей.Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2012 по делу N А12-13971/2011 (Определением ВАС РФ от 15.11.2012 N ВАС-8834/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)Суд указал, что в ходе камеральной проверки инспекция вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к ошибкам, обнаруженным в представленных декларациях.Иное толкование законодательства противоречит сущности камеральной проверки и позволяет налоговому органу провести выездную проверку, для осуществления которой законодательством установлен особый порядок.Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/3003-10 по делу N А40-72133/09-142-387Суд отметил, что инспекция не обнаружила при камеральной проверке ошибок и противоречий в представленной декларации и других оснований для истребования документов не имеется. В связи с этим привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ нельзя.Аналогичные выводы содержит:Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2008 N КА-А40/7946-08 по делу N А40-59855/07-112-344Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу N А56-55048/2008Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу N А63-3594/2008-С4-9Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2011 N КА-А40/16578-10 по делу N А40-27538/10-20-203Суд установил, что инспекция истребовала учетные политики для целей налогообложения и бухгалтерского учета в связи с различием суммы доходов в бухгалтерском и налоговом учете.Как указал суд, разница между доходами по данным бухгалтерского и налогового учета не является ошибкой и не указывает на наличие противоречий в сведениях. Налоговый орган был вправе потребовать пояснения, но не документы. В связи с этим привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ признано незаконным.Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 по делу N А55-13349/2008Суд отметил, что инспекция может истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях.Позиция 2.Отсутствие выявленных ошибок при проверке декларации не исключает право инспекции истребовать необходимые документы. Привлечь к ответственности за их непредставление можноПостановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 N А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 по делу N А78-2319/07-С3-8/119 (Определением ВАС РФ от 15.02.2008 N 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)Суд отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
• Дату требования я указала правильно 13.12.2016г., из-за чего и возник вопрос: требование поступило 12.01.2017г. с запросом представления пояснений за 2013г. законно ли это?
• простите, да, конечно, верно. это я с датами намудрила.
  

  Цитата: Дату требования я указала правильно 13.12.2016г.

  В 2016 году инспекция имела право требовать пояснения за 2013 год. а вот по поводу отправки в 2017 году.
  посмотрите еще темы 
  Требование о предоставлении документов по бухгалтерскому учету ИП на ЕНВД трехлетней давности
  Предоставление документов по встречной налоговой проверке
  

  Цитата: Документы ранее вы предоставляли в ходе камеральной проверки в 2013 году?